miércoles, 19 de marzo de 2014

Julián Conrado le canta a Chávez “La Canción del Arañero” (DESCARGA)


Compañeros, aquí les traemos un tema para su profunda reflexión. La canción del arañero, dedicada a la memoria del Comandante Chávez, está compuesta e interpretada por el camarada Julián Conrado, uno de los cultores populares mas comprometidos con las causas revolucionarias que ha dado la hermana república de Colombia.
Julián Conrado, el cantor del pueblo colombiano, presenta una suerte de crítica con esta pieza, o quizás una plegaria a la conciencia popular; su planteamiento es simple: nuestro comandante no debe convertirse en un Dios alejado del sentir de los pueblos, Chávez ha de ser una idea, una corriente de pensamiento, una filosofía de vida, sólo así será real eso que hemos venido sosteniendo desde su partida, solo así “todos seremos Chávez”.
Aquí les dejamos el video de la canción y el tema aparte para que te lo descargues de nuestro soundcloud, párale a la letra:




viernes, 14 de junio de 2013

EEUU : Un siglo de falsas banderas

EEUU : Un siglo de falsas banderas




Las operaciones de bandera falsa son operaciones encubiertas conducidas por gobiernos, corporaciones y otras organizaciones, diseñadas para aparecer como si fueran llevadas a cabo por otras entidades.

El nombre se deriva del concepto militar de izar colores falsos; esto quiere decir la bandera de un país diferente al propio. Los ataques terroristas en algunas ocasiones son operaciones de bandera falsa.



1898 - Hundimiento del acorazado Maine.


Inicio de la guerra contra España

Hace 113 años ocurrió la explosión del acorazado estadounidense Maine, en la bahía de la Habana (Cuba), en el que murieron 254 miembros de su tripulación. A las pocas horas de la tragedia, EE.UU. acusó a España del hundimiento y le declaró un ultimátum, en el que le exigía la retirada inmediata de Cuba. La negativa española al mismo supuso el comienzo de la Guerra hispano-estadounidense por el control de Cuba.

España siempre negó la culpabilidad de dicha explosión, es más ofreció la creación de una comisión conjunta de investigación a la que Estados Unidos se negó desde el primer momento. Pero gracias a la campaña mediática realizada por el magnate de los medios de comunicación William Randolph Hearst, los estadounidenses dieron por sentado la culpabilidad de España en la explosión del Maine y aceptaron sin ningún reparo la posterior guerra contra el ejército español.

Los historiadores e investigadores de la época siempre sostuvieron que la explosión del acorazado Maine fue provocada por el propio ejército de los Estados Unidos, con el fin de utilizarla como pretexto para intervenir en la guerra hispano-cubana debido a las enormes riquezas naturales que poseia la Isla que por entoces acumulaba mas del 90% de la producción mundial de caña de azúcar.

1917 - Hundimiento del Lusitania


Inicio de la guerra contra Alemania



En 1916 Woodrow Wilson fue reelegido presidente de los Estados Unidos. Uno de sus eslóganes era: "Él nos mantuvo alejados de la guerra". Por el contrario, sus intenciones eran bien distintas. El coronel House, agente de la gran banca internacional, mano derecha de Wilson y presidente estadounidense en la sombra, tenía la orden de inducir a los Estados Unidos a entrar en la I Guerra Mundial (1914 - 1918). En el fondo los motivos de la gran guerra europea eran estrictamente comerciales. La gran banca había prestado grandes sumas de dinero a Gran Bretaña, implicándose enormemente en su industria y comercio. Sin embargo, los negocios comerciales británicos se veían frenados por la competencia cada vez más dura de Alemania. A la banca le interesaba una guerra para no perder buena parte de sus intereses en Gran Bretaña. Además, necesitaban urgentemente el auxilio militar de los Estados Unidos. En este empeño utilizaron a todos sus agentes norteamericanos, sobre todo al coronel House, y todo su poder mediático. La mayoría de los grandes periódicos de la época, igual que sucede en la actualidad, estaban en manos de la gran banca. La excusa perfecta para entrar en la guerra en auxilio de los británicos vino dada por el hundimiento del Lusitania por submarinos alemanes. La muerte de ciudadanos estadounidenses en el incidente fue utilizado hasta la saciedad por los periódicos para crear un clima de opinión propicio a la participación en la guerra. La verdad sobre el hundimiento del Lusitania es, como siempre suele suceder, completamente diferente a lo divulgado por la prensa de la época. Tanto Gran Bretaña como Alemania llevaban a cabo un duro enfrentamiento submarino con la intención de que no llegaran municiones al bando contrario. El Lusitania iba cargado de municiones para el bando británico. De hecho, el gobierno alemán había publicado varios avisos en la prensa norteamericana para que ningún ciudadano de ese país viajase en el Lusitania, aduciendo que sería hundido, porque tal como se comprobó posteriormente viajaba cargado de municiones. Finalmente, en 1917, bajo el lema: "La guerra para acabar con todas las guerras" Estados Unidos entró en el conflicto. Al mismo tiempo, los conspiradores sacaban pingues beneficios de la industria bélica, además de aumentar la deuda de las naciones en guerra, lo que aumentaba su poder.

1941 - El mito de Pearl Harbor


Inicio de la guerra contra Japón



En la mañana del Domingo, 07 de diciembre 1941 , los japoneses lanzaron un ataque sorpresa a Pearl Harbor, que diezmó a los EE.UU. la Flota del Pacífico y obligó a los Estados Unidos para entrar en la Segunda Guerra Mundial . Eso es lo que la mayoría de nosotros se nos enseñó que los niños de la escuela ...

Pero , a excepción de la fecha , todo lo que usted acaba de leer es un mito. En realidad , no hubo enfrentamiento directo. La Flota del Pacífico estaba lejos de ser destruida. Y, además , Estados Unidos hizo grandes esfuerzos para lograr el asalto.

El 27 de enero de 1941, Joseph C. Grew, embajador de EE.UU. en Japón, puso un cable a Washington diciendo que se había enterado del ataque por sorpresa que Japón estaba preparando para atacar Pearl Harbour.

El 24 de septiembre , un despacho de la inteligencia naval japonesa de cónsul general de Japón en Honolulu fue descifrado . La transmisión solicitaba los lugares exactos de los buques en Pearl Harbour. Sorprendentemente , Washington optó por no compartir esta información con los oficiales en Pearl Harbour. Luego, el 26 de noviembre , el cuerpo principal de la fuerza de ataque japonés ( que constaba de seis portaaviones, dos acorazados, tres cruceros , nueve destructores , ocho camiones cisterna , 23 submarinos de la flota, y cinco mini-submarinos ) salió de Japón para Hawai.

A pesar del mito de que la fuerza de choque mantenia un silencio de radio estricto , la inteligencia Naval de los EE.UU. interceptó y tradujo muchos despachos . Y , no había escasez de despachos : Tokio envió más de 1000 transmisiones a la flota de ataque antes de que alcanzara Hawai.

Algunos de estos despachos, en particular, este mensaje del almirante Yamamoto, no dejaba ninguna duda de que Pearl Harbour era el blanco de un ataque japonés : " El grupo de ataque , manteniendo su movimiento en estricto secreto y en estrecha vigilancia contra los submarinos y aviones , avanzan hacia las aguas de Hawai , y sobre la apertura misma de las hostilidades debe atacar a la fuerza principal de la flota de Estados Unidos y asestar un golpe mortal . El primer ataque aéreo está prevista para el amanecer de x días. la fecha exacta que ha de darse la orden más tarde. "

1964 - Fantasmas en el golfo de Tonkin


Inicio de la guerra contra Vietnam



El 2 de agosto de 1964, tres torpederos norvietnamitas atacaron a un destructor de EE.UU., el USS Maddox . Los barcos de los informes, dispararon torpedos en la nave de EE.UU. en aguas internacionales en el Golfo de Tonkin , a unas treinta millas de la costa de Vietnam.

El 4 de agosto , la Marina de los EE.UU. informó de otro ataque no provocado contra el USS Maddox y USS Turner la Alegría .

En cuestión de horas , el presidente Lyndon B. Johnson ordenó un ataque de represalia . Como las bases de torpederos Vietnam del Norte fueron bombardeados , Johnson fue a la televisión y le dijo a América: " repetidos actos de violencia contra las fuerzas armadas de los Estados Unidos deben cumplir no sólo con la defensa de alerta, pero con una respuesta positiva .

Al día siguiente , el secretario de Defensa Robert McNamara aseguró que el Capital Hill Maddox había sido sólo "llevar a cabo una misión de rutina del tipo que llevan a cabo en todo el mundo en todo momento. " McNamara dijo que los dos barcos estaban de ninguna manera involucrado en recientes redadas del sur del mar vietnamitas contra objetivos de Vietnam del Norte .

A petición de Johnson, el Congreso aprobó la Resolución del Golfo de Tonkin . La resolución pre-aprobaba cualquier acción militar que hiciera Johnson . Se dio a Johnson una entrada gratis a la guerra en Vietnam tan grande como el presidente habuia querido . Y , fiel a sus grandes raíces de Texas , Johnson consiguió una gran guerra : en 1969 , más de medio millón de soldados EE.UU. estaban luchando en Indochina.

2001 - Las torres gemelas son derribadas


Inicio de la guerra contra afganistan e Irak



Al igual que muchos edificios construidos en la década de 1970 , las torres gemelas fueron construidos con grandes cantidades de cancerígenos del asbesto.

El costo de eliminar el amianto de las Torres Gemelas ? equivalente a un año de los ingresos como mínimo , posiblemente tanto como el valor de los propios edificios.

El costo de desmontar el piso por piso de las Torres Gemelas se han topado con los miles de millones de dos dígitos.

Además , a la Autoridad Portuaria se le prohibió demoler las torres , porque el polvo de amianto resultante cubriría toda la ciudad , lo que hizo cuando se derrumbó , dando lugar a muchos tipos de cáncer con un enlace confirmó al polvo del WTC .

A pesar de su condición cuestionable, en enero de 2001 , Larry Silverstein hizo una oferta $ 3200000000 para el World Trade Center. El 24 de julio , la Autoridad Portuaria aceptaron la oferta. Silverstein luego sacó una póliza de seguro que , como es comprensible , cubria ataques terroristas, lo que ocurrió siete semanas más tarde . Hasta la fecha , Silverstein ha ganado casi $ 5 mil millones en nueve diferentes compañías de seguros . Lo que era una pesadilla por el amianto se convirtió en un beneficio 1,8 mil millones dólares en siete semanas.

Ocho días después de los ataques , la página 342- Patriot Act fue entregada al Congreso . Esa misma semana , las cartas con ántrax armado de un laboratorio de EE.UU. militares entraron en el correo. Posteriormente, mientras que las oficinas del Congreso fueron evacuados, examinarán, limpiarán y limpió las cavidades nasales , la Ley Patriota permanecido en gran medida no leídos.

Entonces, con poco debate , la Ley Patriótica se convirtió en ley , dando a la administración Bush un poder sin precedentes para acceder a los registros de la gente médicos , registros de impuestos , información sobre los libros que compraron o tomadas en préstamo y el poder para llevar a cabo en secreto búsquedas residenciales sin notificar a los propietarios de que sus casas habían sido objeto de búsqueda .

A principios de 2001 , los ejecutivos de la Shell , BP, Exxon y se reunieron con Dick Cheney, al mismo tiempo que estaba desarrollando su nueva política energética nacional. Más tarde, las empresas admitieron libremente interés en aprovecharse de los campos petroleros de Irak, incluso antes de que los EE.UU. invadieron Irak . ¿Y ahora? Una nueva ley de hidrocarburos de Irak abrirá la puerta para los inversores internacionales , liderado por BP , Exxon y Shell, para hacerse con el 75 por ciento de la riqueza petrolera de Irak durante los próximos treinta años.

También sabemos que en la mañana del 9 / 11 , varios juegos de guerra de la Fuerza Aérea y los ejercicios estaban en curso . Los secuestradores nunca han llegado a sus objetivos sin estos juegos de guerra : Operación Vigilancia del Norte aseguró que aviones de combate muchos de los que normalmente han estado patrullando la costa este estaban volando sobre el norte de Alaska y Canadá en un ejercicio que simulaba un ataque aéreo ruso, completa con repuntes de radar falsos .

Sorprendentemente , la operación Guardián Vigilante simulada aviones secuestrados en el sector noreste , mientras que los secuestradores realmente actuaban en el mismo espacio aéreo. Este ejercicio ocurria en el NORAD y la Fuerza Aérea reaccionaba ante los supuestos blips falsos en las pantallas de radar de la FAA. Algunos de estos repuntes correspondieron a aeronaves militares reales en el aire pasar por aviones secuestrados . Por eso, cuando el funcionario de control de aire de NORAD , teniente coronel Dawne Deskins , escuchó el reclamo de Boston diciendo que había un avión secuestrado , sus primeras palabras fueron : "Debe ser parte del ejercicio ".

FUENTES: http://mgar.net/var/lusitania.htm

http://pensamientodisidente.blogspot.com/2011/09/lecciones-de-historia-la-destruccion.html

http://despiertaalfuturo.blogspot.com/2010/08/las-10-operaciones-de-bandera-falsa-que.html
 
Tomado de  http://www.taringa.net

martes, 11 de junio de 2013

El periodismo en Internet y por qué Noticias24 siempre está por encima de las páginas web del Estado

Publicado el 10/06/2013
Fuente: http://lubrio.blogspot.com.es/2013/06/por-que-noticias24-siempre-esta-por.html

Hacer periodismo usando Internet como medio de difusión es, tal vez, la más bonita, libre e irrestricta de todas las formas de ejercer la comunicación social. Ojalá hubiera alguna forma de que los comunicadores sociales revolucionarios se den cuenta de ello.
El periodismo en impresos tiene severas limitaciones de espacio. A todo artículo o columna se le impone un límite fijo de palabras, que se recorta aún más si hay que cumplir una pauta publicitaria o publicar una noticia de última hora. Puede que tengas una buena cantidad de fotos, todas de increíble significado, pero el espacio te obliga a escoger una o dos, y dejar de lado todas las demás. Y, en tiempos modernos, en los que un fotógrafo profesional puede obtener más de 100 fotos en una sola pauta, desechar el 99% de ellas por razones de espacio es muy doloroso.
Es frustrante cuando tienes el testimonio de alguien que raras veces sale en los medios, quien quiere dar a conocer una historia nunca antes conocida, o un descubrimiento nunca visto, o una investigación espectacular, y la tienes que recortar a 500 palabras para darle paso a la columna del hijo del jefe, que a veces ni sabe qué escribir.
En radio y televisión, el periodismo también sus dificultades: hay severas limitaciones de tiempo, hay imposiciones de formato, y las transmisiones oficiales, pausas para publicidad y pases de prensa muchas veces pueden impedir que salgas al aire o limitar tu tiempo. Por otro lado, en la mayoría de los medios radioeléctricos no hay un archivo permanente de todo lo que sale al aire. Lo que dijiste, sin importar su valor e importancia, será divulgado una sola vez y escuchado únicamente por aquellos que hayan sintonizado la emisora justo en ese momento. La prensa escrita va a hemerotecas, pero en el caso de la radio y la televisión, si quieren volver a escucharte, no habrá manera de hacerlo. Mucho menos si es una televisora o radioemisora local o regional.
Las páginas web, por otro lado, tienen enormes ventajas: el periodista no tiene (o no debería tener) un límite de caracteres en sus escritos. Obviamente un texto largo aburrirá, pero hay formas de mantenerlo entretenido, usando una gran cantidad de recursos visuales (subtítulos, listas numeradas, viñetas, hiperenlaces y otros que regularmente no pueden usarse en la prensa tradicional). No hay límite en el número de fotografías que puedas incluir (o no debería haberlo), y las puedes colocar en el texto de muchas formas distintas. Y, dado que hoy cualquier cámara fotográfica también puede grabar videos (y que no es difícil hacerlo de forma profesional si tienes la iluminación adecuada y captas el audio de la mejor forma posible), no hay ningún problema en colocar videos en tu página web. Además, un medio web es mucho más económico que una televisora o una emisora de radio, y no requiere los permisos que se requieren para los medios radioeléctricos.
Entonces, ¿por qué sentimos que los medios del Estado en Internet no han podido darle la batalla a medios comerciales tradicionales, como Noticias24, La Patilla, Ultimas Noticias o similares? Son muchas las razones, y este artículo no intenta ser un compendio de ellas ni dar todas las explicaciones. Hay muchas razones ligadas al ámbito de la comunicación social que no abordaremos en este artículo (la inmediatez, el uso del conflicto, el escribir para satisfacer al jefe sin pensar en el lector), sin mencionar que los medios privados no están obligados a cumplir normas éticas que nosotros sí tenemos que cumplir por nuestra condición de revolucionarios (el tratamiento de los rumores y las noticias no confirmadas, el uso de la mujer como objeto sexual, el sensacionalismo y el amarillismo, etc.).

Internet como medio de comunicación “de segunda categoría”


Sin embargo, el hecho es que, a pesar de todas las posibilidades del formato web, los propios comunicadores sociales por lo general lo desprecian. El interés principal en los comunicadores sigue estando en los grandes medios (la prensa, la radio y la televisión) y algunas escuelas de comunicación social importantes siguen sin incluir a Internet en sus currículos. Cuando lo hacen, se limitan a mostrar los blogs y las páginas web como una curiosidad.
Por otro lado, Internet sigue siendo excluida de la preservación histórica. Mientras que la prensa es resguardada con cuidado por entes como la Biblioteca Nacional, las páginas web de noticias no lo son. Al menos no en nuestro país. Si a eso le sumamos lo frágiles que son las páginas web (en particular las de entes públicos, que aparecen y desaparecen como si fueran grupos musicales para las adolescentes), esto influye en los periodistas que trabajan en medios digitales y sienten que su trabajo es de segunda categoría en comparación con el de la prensa tradicional.
Vamos a dar un ejemplo para entender lo grave de esto. En el año 2002, hubo un golpe de Estado y un paro petrolero y empresarial en los cuales los medios de comunicación tuvieron un protagonismo fundamental. Toda la prensa escrita estaba en contra del proceso revolucionario. Esto significa que los diarios almacenados en las hemerotecas (El Universal, 2001, Ultimas Noticias, El Nacional y similares) sólo muestran un lado de lo que ocurría en el país. Y recordemos que no existían diarios como Vea, CiudadCCS o Correo del Orinoco.

El grave riesgo de que esto sea lo único que tenga la gente del futuro
sobre nosotros
Aporrea.org y Antiescuálidos son las páginas web que más información brindaron en aquellos terribles momentos de nuestra historia. Y en el caso de Aporrea, ha continuado haciéndolo de forma ininterrumpida por 11 años. Hubo días durante el paro petrolero en los que Aporrea publicaba casi 100 notas informativas basadas en la información que transmitían VTV, RNV y en lo que mandaban sus lectores a través de Internet. Hay muchísima información valiosa sobre lo ocurrido en Venezuela en esos terribles días que sólo se encuentra en Aporrea y en ningún otro lugar.
¿Qué pasa si algún día perdemos Aporrea? Se perderá una parte fundamental de nuestra historia, que tal vez no está almacenada en ningún otro lado. Imaginemos que transcurren 50 años. ¿Qué encontrarán los investigadores del año 2063 en las hemerotecas venezolanas? ¿Escribirán basándose únicamente en lo que decían El Universal, El Nacional y Últimas Noticias? ¿Eso les permitirá entender lo que vivimos?

La fragilidad de las páginas web


El problema es que las páginas web son muy perecederas: Un cambio de ministros, un error técnico, una mala decisión administrativa, un ataque informático, una mudanza, una tragedia natural, una guerra, un robo, un meteorito o prácticamente cualquier cosa pueden hacer que una página web desaparezca en cuestiones de segundos, y con ella decenas de miles de noticias, cientos de videos, miles de fotos y una gran cantidad de datos que para algunos son muy valioso, pero otros -a veces los propios directores de medios- ni siquiera saben que existen. O no les importan.
Quemar libros o destruir una hemeroteca es una de las acciones más repudiables en nuestros tiempos. Generaría fuertes protestas de parte de muchas personas indignadas, y sanciones administrativas y tal vez hasta penales. Pero el destruir un repositorio digital con cientos de miles de textos, fotos y videos  se puede hacer de forma muy limpia y silenciosa, sin que nadie se dé cuenta.
En particular, creo que esto hay que combatirlo de varias formas formas:
  1. Declarar los archivos digitales de todas las páginas web informativas (incluyendo las del Estado, las de medios privados, comunitarios, alternativos y de otro tipo) como de interés histórico, y sus bases de datos deben ser preservadas y respaldadas cuidadosamente por el Estado, tomando todas las precauciones posibles incluso ante la posibilidad de desastres naturales, guerras, hurtos o similares.
  2. Crear conciencia en todos los que trabajan en entes públicos y medios digitales, para que se comprenda que los datos de sus páginas web son tan sagrados como sus equivalentes en papel, y que ministros y directores pasan, pero estos archivos no pueden ni deben eliminarse. Debe crearse todo medio de preservación posible, debe invertirse en la creación de centros de datos en lugares geográficos distantes e incluso en países aliados, de tal forma que nuestra memoria histórica quede protegida aún en caso de catástrofes naturales, guerras e invasiones.
  3. Plantear sanciones legales contra quienes destruyan esta información digital, y ejecutarlas cuando se violen dichas leyes.

Cambiar el software de tu página web: puede ser una pésima decisión


Lo hemos visto una y otra vez: Se designa un nuevo ministro, quien decide que su administración va a ser un cambio total sobre la anterior, y remueve todo el personal de confianza para poner gente afín. Muchos llegan con la actitud de que todo lo anterior no sirve, de que ellos sí son los revolucionarios (a veces pueden tener razón, no lo niego) y lo primero que deciden es que la página web de la institución “es una cagada”. Es fea, las cosas no giran, no llama la atención, y por tanto deciden hacer “una página web nueva”.
Y la primera decisión errónea que se toma en estos casos es cambiar el manejador de contenidos (CMS), es decir, el software que te permite colocar las noticias en la página y mostrársela a tus usuarios. Hay decenas de manejadores de contenidos en software libre (Wordpress, Joomla, Drupal, Plone, Movable Type, Typo 3 y muchos otros). Cada uno tiene sus particularidades, sus ventajas y sus desventajas.
Pero el cambiar un CMS es, en muchos casos, un error terrible. De hecho, una de las decisiones más trágicas que se toman en esos casos es la de eliminar la página web anterior y comenzar una nueva desde cero, eliminándose todas las noticias e informaciones preexistentes: como si las administraciones anteriores no hubieran existido.
Pero aún si se decide hacer una migración de un CMS a otro manteniendo todas las noticias, se pueden cometer errores graves que causarán que desciendan notablemente las visitas al sitio web.

En Internet, la gente no entra por la puerta


Entendamos algo: Internet es muy diferente a la prensa escrita. Cuando la gente toma un periódico en sus manos, su primer contacto lo tiene con la portada del periódico, que le da una buena idea del contenido del mismo. Pero en Internet es distinto: las personas pueden entrar a tu página web por cualquier lado. Sólo una minoría entra a tu sitio web a través del “Home” o página de inicio... la gran mayoría llega gracias a los buscadores y las redes sociales, que llevan a tus usuarios directamente a una noticia que les interesa y que tal vez tenga meses o años de publicada.
Digamos que alguien ingresa a Google, escribe “Ley del trabajo” y presiona Enter. De inmediato le aparecerán muchos resultados apuntando a diferentes páginas web: unas apoyan al proceso revolucionario, otras son medios de derecha. Allí ya tenemos una dura batalla por captar a personas que navegan en Internet, que la usan para buscar información. Una batalla donde nuestros principales soldados no son La Tropa ni Forocandanga, sino los chamos y chamas que trabajan en las páginas web de nuestros entes públicos o medios alternativos. ¿Cómo hacemos para que nuestras páginas aparezcan en los resultados de Google por encima de El Universal, El Nacional o Tal Cual?

Posicionamiento en los buscadores web: toda una disciplina


Una de las cosas que debe estudiar todo webmaster son las estrategias de posicionamiento en los buscadores web, también llamado SEO (Search Engine Optimization). Consiste en comprender cómo funciona Google (u otros buscadores), cuales son sus normas y cómo posicionar cada noticia en dichos sitios. Hay que modificar el código HTML de las plantillas de tu sitio web, crear páginas robots.txt y Sitemap, investigar cuales son las palabras que usan las personas cuando van a hacer una búsqueda, y tener la capacidad de adaptar los titulares y sumarios de tus noticias de forma tal que concuerden con lo que las personas están buscando.
De allí que las normas de titulación periodística que te dieron en la escuela de Comunicación Social no sirven de mucho en Internet: esas normas fueron diseñadas para el lector de periódicos, que recibe la información de forma unidireccional. Pero en Internet, el medio de comunicación tienen que “adivinar” o inferir cuales son las palabras que escribiría alguien que busque información en Google; mientras más te acerques en tu titular a lo que ellos buscan, más posibilidades tiene tu noticia de aparecer en los primeros lugares de los resultados del buscador.
Veamos un ejemplo: ¿Recuerda usted cuando Henrique Capriles acusó falsamente al presidente Maduro de usar el término “escuelas para mongólicos”? Imagine usted que va a redactar una noticia desmintiendo a Capriles. Un titular como este: “Nicolás Maduro jamás usó el término 'escuelas para mongólicos' ” causaría que los profesores de la Escuela de Comunicación Social de la UCV te abofeteen, te reprueben, ordenen decapitarte, mutilar tu cuerpo y empalar los trozos en la plaza Bolívar, en particular por el uso de un término negativo y peyorativo en un titular al lado del nombre del Presidente de la República. Seguramente sugerirían un titular como: “El Presidente Nicolás Maduro siempre ha respetado a los niños especiales”.
El problema es que la gente estaba ansiosa de ver el supuesto video donde Maduro usaba la palabra “mongólico”, de allí que la gente buscaba en Google términos como: “Nicolas Maduro niños mongólicos”. A esa gente queremos llegar para explicarles con argumentos que dicho video no existe. Si usted titula de forma institucional, Google no mostrará su noticia entre los resultados, sino la noticia de La Patilla o de Noticiero Digital. De allí que, por complacer a un profesor de comunicación social, habremos perdido la batalla mediática.
¿Cómo sabemos estas cosas? En Internet, el webmaster tiene herramientas estadísticas que son la envidia de todo periodista de impresos, radio o televisión. El webmaster puede saber en tiempo real cuantas personas han visitado su página, cuáles son las noticias más leídas, cuántas personas han llegado a tu página web porque acostumbran visitarla a diario y cuántas llegaron luego de hacer una búsqueda en Google o luego de leer un mensaje en Twitter. Puedes saber cuáles palabras escribió la gente en Google para encontrar una noticia en tu página web. Las posibilidades son realmente infinitas. Pero no te creas la gran cosa: los medios de derecha también tienen esas herramientas, y las usa desde hace años.
De allí que el titular de la noticia pierde el carácter sagrado que tenía en el pasado. Un periodista de prensa puede perder los estribos si el editor le cambia el titular que redactó con tanto esfuerzo, pero en Internet el periodista tiene que entender que el titular es algo que puede cambiar a discreción de la guerra mediática: que puede ser distinto en la mañana que en la noche, o que puede cambiar a lo largo de los días si el webmaster se da cuenta de que, cambiando una o dos palabras, puede obtener miles de visitas nuevas.
Todo esto lo hemos explicado para que se entienda que las visitas a tu página web dependen mucho de buscadores como Google. Hay que entender cómo funcionan. Tienes que saber que Google tiene una serie de supercomputadoras llamadas “arañas” o “spiders”, que recorren toda la Internet, incluyendo tu página web y la de nuestros rivales políticos. Recorren tus noticias, las leen, extraen las palabras claves y luego la almacenan en su base de datos. Y cada cierto tiempo, vuelve a recorrer todas tus noticias cerciorándose de que existan.

Los centros de datos (data centers) de Google
Dependiendo de lo que diga tu noticia y de la importancia que Google le dé a tu sitio web, tus noticias aparecerán por encima o por debajo que las de otros sitios competidores. ¿Cómo determina Google cuáles noticias van primero o después? Muchas de sus reglas son secretas. Google no quiere que empresas de mercadeo y publicidad armen estrategias que pongan páginas poco trascendentes por encima de otras de mucha importancia, por lo que mantienen parte de sus algoritmos en secreto y los cambian de vez en cuando.

Cambiar el CMS puede lanzar a un precipicio las visitas a tu web


Pero muchas otras reglas sí son públicas: por ejemplo, algo terrible para un sitio web que cambia su manejador de contenidos es que, aún si el webmaster decide importar las noticias del sitio web anterior al nuevo manejador de contenidos, la dirección o URL de cada noticia cambiará, Google no la encontrará y penalizará a tu página web.
Pongamos un ejemplo. Supongamos que en tu página web de noticias www.perolito.com tienes 15 mil noticias redactadas por tus periodistas a lo largo de 8 años. Supongamos que la dirección o URL de una de esa noticia sea:
El problema es que, si cambias el manejador de contenidos, la dirección web de esa noticia cambiará, probablemente a algo como:
O tal vez a:
El problema es que el día de mañana, cuando Google recorra tu página web comprobando la existencia de las 15 mil noticias que tenías, no las encontrará. Cuando Google intente abrir esta noticia:
...el servidor web le entregará el error 404: la página web no existe, y Google la borrará de sus resultados de búsqueda para evitar que la gente reciba mensajes de error. Peor aún: cuando Google no pueda encontrar 15 mil noticias que antes estaban en tu página (y que siguen estando allí, pero Google no las puede encontrar), el sitio web será “penalizado” y el número de visitas que recibes caerán abruptamente. ¿El resultado? Una nueva victoria para Ravell y La Patilla.
Google no es brujo ni tiene facultades extrasensoriales: Si migraste 15 mil noticias de un CMS a otro, tienes que buscar la forma de decírselo a Google e informarle de su nueva ubicación. Para ello, tus técnicos y programadores pudieran crear un script de redireccionamiento en la URL antigua, que dé una respuesta 301 del protocolo HTTP y redireccione a quienes buscaban las noticias viejas hacia las noticias nuevas.
Es decir: quien entre a la noticia con la dirección:
...debería ser redireccionado automáticamente y de forma transparente a:
Necesitarás que la base de datos de noticias almacene el código que cada una de las noticias migradas tenía en el CMS antiguo, para que el script pueda redireccionarlas a su nuevo URL. Un buen programador puede hacer un script de ese tipo en un par de horas, pero tienes que pedírselo expresamente y cerciorarte de que cualquier página y sección del sitio web antiguo, cuando sea consultada por los buscadores y por usuarios comunes y corrientes, será redireccionada de forma automática y transparente al CMS nuevo.
También puedes crear una página de archivo, con un índice que muestre, mes por mes y día por día, todas las noticias que se publicaron en determinada fecha, con el fin de que los robots de los buscadores las consigan y las indexen.

¿Y si no cambiamos el CMS?


¿Todo eso suena muy complicado? Pues entonces continúa usando tu CMS: eso sí, manteniéndolo actualizado a su última versión, así como sus plugines y todo el software del servidor web, incluyendo su sistema operativo. Instálale software para la detección y bloqueo de intrusos. Busca expertos en seguridad informática o haz que tus técnicos se capaciten en el tema, o sino verás tu sitio web siendo víctima de ataques en poco tiempo.
Esto no significa que tengas que quedarte con una página “fea” o desactualizada: puedes cambiar su diseño gráfico, sus plantillas, sus colores, añadir nuevas funciones a través de plugines o solicitando a un programador que le añada nuevas características. Todos los CMS modernos separan en capas la presentación y la programación.
Sin embargo, generalmente es falso que un hackeo o ataque cibernético haya sido causado porque se está usando determinado manejador de contenidos o determinado lenguaje de programación. Si bien cada CMS y cada lenguaje de programación tiene sus ventajas y desventajas, el hecho es que las políticas de seguridad son independientes del manejador de contenidos que estés usando, y que los CMS más populares tienen gente trabajando duramente en ellos corrigiendo los problemas de seguridad que se descubren día a día.

¿Python vs. PHP? Pero, ¿realmente hace falta cambiar?


Por ende, desconfía de quien te diga que hay que migrar urgentemente a determinado lenguaje o a determinado CMS, como por ejemplo a Plone y Python, diciéndote que Wordpress y PHP son fácilmente “hackeables”. Es posible que haya gente interesada en contratos o comisiones, y la migración terminará causándote muchos más problemas de los que tenías: dependencia a empresas externas, tener que formar a tu personal (que cuenta con años de valiosísima experiencia en un lenguaje y en un CMS) para que aprendan desde cero un nuevo lenguaje sin necesidad, tener que buscar personal nuevo al cual no le puedas pagar (recuerda que un programador en Python cobra mucho más que uno en PHP, y los rígidos escalafones de sueldos de la administración pública no permiten pagar lo que ellos pidan), lo que al final causará que las página web termine en las manos de empresas externas.
Muchos de los sitios web más grandes del mundo, como Facebook, Wikipedia o Wordpress.com, funcionan usando el lenguaje de programación PHP, ya sea en parte o en toda su programación. En Venezuela, la página web Noticias24 usa PHP y Wordpress, y es mucho más grande que cualquiera de los sitios web de noticias del Estado venezolano. Lo mismo con el blog mexicano alt1040, y la red de páginas Hipertextual. Aporrea también usa PHP con un manejador de contenidos propio. De Facebook ni se diga: tiene aproximadamente mil millones de usuarios. En cambio, son pocas las páginas web de noticias del Estado que se acercan a tener 100 mil visitantes diarios.
Infografía que puede encontrarse completa en
http://www.udemy.com/blog/modern-language-wars/

Con esto no pretendo iniciar una discusión sobre si Python es mejor o peor que PHP (discusión en la que también se meterá gente dando sus argumentos a favor de otros lenguajes muy buenos, como Perl, Java o Ruby). En realidad Python me parece mejor lenguaje, de la misma manera que un automóvil BMW puede parecerme mejor que un Toyota o un Chevrolet. Pero obviamente, tengo que estar preparado para pagar los repuestos más costosos del BMW, conseguir un mecánico que conozca dicha tecnología y tenga los equipos para repararlo: mecánicos que, al ser tan escasos, cobrarán muchísimo más que un mecánico común y corriente. Muy pocos programadores de Python aceptarían trabajar por 4.000 bolívares, que es el sueldo promedio que pagan los ministerios, cuando en la empresa privada podrían ganar más de 10 mil bolívares mensuales.
Yo soy de quienes piensa que la calidad no la dan el lenguaje de programación elegido, sino la pericia de tus programadores y técnicos. En vez de forzar a tus desarrolladores a desechar toda su experiencia para aprender un nuevo lenguaje de programación, ¿no es más sencillo pagarles cursos para que mejoren su pericia como programadores y administradores, aprendan más sobre seguridad informática, balanceo de carga y otras habilidades necesarias?

Conclusión


Infografía que puede encontrarse completa en
http://www.udemy.com/blog/modern-language-wars/
Son muchas las cosas que tenemos que hacer para mejorar nuestras páginas web y ponerlas a la altura de nuestros rivales. Noticias24 y Aporrea (las páginas que dominan el ámbito informativo desde ambos lados del conflicto político), si bien se han modernizado, no se caracterizan por cambiar a cada rato sus manejadores de contenidos. Hacen periodismo, manejan buen criterio de instantaneidad, llaman la atención de la gente a través del conflicto, usan titulares llamativos, nutren sus noticias con innumerables videos y fotografías, escuchan a su público y reaccionan en consecuencia, chequean constantemente las estadísticas y las usan para mejorar su posicionamiento en los buscadores, obtienen material único y exclusivo, usan las redes sociales de Internet para impulsarse y respetan enormemente sus archivos. 
Pero además, hay que mantener políticas muy elevadas de seguridad. Hay que tener actualizados los  aplicativos, plugines y sistemas operativos. Hay que tener expertos de seguridad revisando todo cada cierto tiempo. Hay que obtener y manejan respaldos y réplicas de la información, incluso tener políticas para salvaguardarlos fuera del espacio físico del medio de comunicación. Sitios web más grandes tienen "espejos" en múltiples centros de datos en países distintos. Esos son los detalles en los que hay que invertir.

lunes, 10 de junio de 2013

La humanidad en peligro, camino al desastre
Al borde de la destrucción (o cómo destruir el planeta sin apenas esfuerzo)

TomDispatch.com
Fuente: Rebelion.org

Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández

¿Qué nos deparará el futuro? Para escrutarlo, una posibilidad sería observar a la especie humana desde fuera. Por tanto, imagínense que son observadores extraterrestres que están tratando de averiguar qué está sucediendo aquí o, si vamos al caso, imagínense que dentro de cien años son historiadores –asumiendo que haya algún historiador dentro de cien años, lo que no resulta tan obvio- y que están mirando hacia atrás, a lo que está sucediendo hoy en día. Verían algo totalmente increíble. Por primera vez en la historia de la especie humana, hemos desarrollado claramente la capacidad de destruirnos a nosotros mismos. Y así llevamos desde 1945. Es ahora cuando al fin se está reconociendo que hay procesos a más largo plazo, como la destrucción medioambiental, que van en esa misma dirección; quizá no de la destrucción total pero sí al menos hacia la destrucción de la posibilidad de una existencia decente.
Y hay otros peligros, como las pandemias, que tienen que ver con la globalización e interacciones. Por tanto, hay procesos e instituciones aplicándose a tal fin, como los sistemas de armas nucleares, que podrían provocar un inmenso desastre o incluso poner fin a una existencia organizada.
Cómo destruir un planeta sin apenas esfuerzo
La pregunta es: ¿Qué está haciendo la gente frente a esta situación? Nada de todo esto es secreto. Todo aparece perfectamente claro. En realidad, hay que hacer esfuerzos para no verlo.
Ha habido todo un abanico de reacciones. Están los que trabajan resueltamente intentando hacer algo frente a esas amenazas, mientras que otros se esfuerzan en intensificarlas. Si Vds. pudieran ver quiénes son, los futuros historiadores u observadores extraterrestres percibirían algo muy extraño. Tratando de mitigar o superar esas amenazas tenemos a las sociedades menos desarrolladas, a las poblaciones indígenas, o a lo que queda de ellas, las sociedades tribales y aborígenes del Canadá. No hablan de guerra nuclear sino de desastre medioambiental y están realmente intentando hacer algo.
De hecho, por todo el mundo –Australia, India, Sudamérica-, hay batallas emprendidas y, en ocasiones, guerras. En la India, hay una guerra importante respecto a la destrucción medioambiental directa, con las sociedades tribales intentando resistirse a las operaciones de extracción de recursos que están causando daños inmensos en las comunidades locales, pero también respecto a sus consecuencias generales. En sociedades donde las poblaciones indígenas tienen influencia, muchos están adoptando una posición firme. El país que muestra la posición más firme respecto al calentamiento global es Bolivia, que tiene una mayoría indígena y mandatos constitucionales que protegen “los derechos de la naturaleza”. Ecuador, que también tiene una gran población indígena, es el único exportador de petróleo que conozco donde el gobierno está buscando apoyos que le ayuden a mantener ese petróleo en la tierra, en vez de producirlo y exportarlo, y es en la tierra donde debería estar.
El Presidente venezolano Hugo Chavez, que murió recientemente y fue objeto de burlas, insultos y odio en todo el mundo occidental, asistió hace pocos años a una sesión de la Asamblea General de las Naciones Unidas en la que suscitó todo tipo de mofas por llamar diablo a George W. Bush. Pero también ofreció un discurso que resultó muy interesante. Ya sabemos que Venezuela es un importante productor de petróleo. Prácticamente, el petróleo supone todo su PIB. En aquel discurso, advertía de los peligros del uso excesivo de combustibles fósiles e instaba a unirse a los países productores y consumidores s fin de encontrar vías que redujeran el uso de dichos combustibles. Resultaba sorprendente que ese discurso surgiera de un productor de petróleo. Pero, ya saben, él era en parte indio, de origen indígena. A diferencia de las cosas divertidas que hizo, no se informó nunca de este aspecto de su intervención ante la ONU.
Así pues, por un extremo tienen las sociedades indígenas tribales intentando detener la carrera al desastre. En el otro extremo, las sociedades más poderosas y ricas de la historia del mundo, como Estados Unidos y Canadá, inmersas en una veloz carrera para destruir el medioambiente lo más rápidamente posible. A diferencia de Ecuador y de las sociedades indígenas por todo el mundo, quieren extraer de la tierra hasta la última gota de los hidrocarbonos y a la máxima velocidad posible.
Los dos partidos políticos estadounidenses, el Presidente Obama, los medios y la prensa internacional parecen esperar con gran entusiasmo eso que llaman “un siglo de independencia energética” para EEUU. La independencia energética es un concepto que casi no tiene sentido, pero dejemos eso ahora a un lado. Lo que están queriendo decir es esto: Tendremos un siglo en el que vamos a maximizar el uso de combustibles fósiles y contribuir cuanto podamos a la destrucción del planeta.
E igual pasa por casi todas partes. Es cierto que en lo que se refiere al desarrollo de las alternativas energéticas, Europa está intentando hacer algo. Mientras tanto, EEUU, el país más rico y poderoso en la historia del mundo, es la única nación entre las cien más importantes que no tiene una política nacional para restringir el uso de combustibles fósiles, que ni siquiera tiene objetivos de energía renovable. Y no es porque su población no quiera. Los estadounidenses están muy cerca de la media internacional en su preocupación por el calentamiento global. Son sus estructuras institucionales las que bloquean el cambio. Los intereses empresariales no quieren y tienen un poder casi absoluto a la hora de determinar las políticas, por lo que, en un montón de cuestiones, incluida ésta, hay una enorme brecha entre lo que quiere la opinión pública y lo que los políticos hacen.
Por tanto, eso es lo que el futuro historiador –si es que queda alguno- vería. Podría también leer las revistas científicas actuales. Casi cada una de las que abra contendrá una predicción más terrible que la anterior.
El momento más peligroso en la historia”
La otra cuestión es la guerra nuclear. Somos conscientes desde hace bastante tiempo de que si una gran potencia lanza un primer ataque, incluso aunque no haya represalias, lo más probable es que la civilización acabara desapareciendo tan sólo por las consecuencias que sobrevendrían del invierno nuclear. Pueden leer sobre ello en el Bulletin of Atomic Scientists. Lo entenderán bien. El peligro ha sido siempre mucho más grave de lo que pensábamos.
Acaba de pasar el 50º aniversario de la Crisis de los Misiles de Cuba, que el historiador Arthur Schlesinger, asesor del Presidente John F. Kennedy, denominó como el “momento más peligroso en la historia”. Y lo fue. Nos salvamos por los pelos y tampoco fue ésa la única vez. Sin embargo, de alguna manera, el aspecto más negativo de todos esos nefastos sucesos es que no se aprenden las lecciones.
Se ha adornado mucho lo acaecido en la Crisis de los Misiles de octubre de 1962 para que parezca que abundaron los actos de coraje y reflexión. La verdad es que todo el episodio fue cosa de locos. Hubo un punto, cuando la crisis estaba alcanzando su momento álgido, en que el Premier soviético Nikita Kruschev escribió a Kennedy ofreciéndole solucionarla a través de un comunicado público informando de la retirada de los misiles rusos de Cuba y de los estadounidenses de Turquía. En realidad, Kennedy ni siquiera sabía en aquel momento que EEUU tuviera misiles en Turquía. Iban a retirarlos de todas formas porque iban a sustituirlos con los submarinos nucleares Polaris, mucho más letales e invulnerables.
Así pues, la oferta fue ésa. Kennedy y sus asesores la consideraron y la rechazaron. En aquella época, el mismo Kennedy valoraba las probabilidades de una guerra nuclear entre un tercio y la mitad. Por tanto, estaba dispuesto a aceptar un riesgo muy alto de destrucción masiva a fin de establecer el principio de que nosotros –y sólo nosotros- tenemos derecho a disponer de misiles de ataque más allá de nuestras fronteras, donde se nos antoje, no importa el riesgo que supongan para otros, o para nosotros mismos si las cosas se salen de madre. Tenemos ese derecho, nadie más.
Sin embargo, Kennedy aceptó un acuerdo secreto para retirar los misiles que EEUU estaba ya retirando, aunque nunca se hizo público. Es decir, Kruschev tenía que retirar abiertamente los misiles rusos mientras que EEUU retiraba secretamente los suyos, que se habían quedado obsoletos; por tanto, había que humillar a Kruschev pero Kennedy tenía que mantener su imagen de macho. Fue muy alabado por esto: valor y sangre fría bajo la amenaza, etc. El horror de sus decisiones no llegó siquiera a mencionarse, intenten encontrarlo en los archivos…
Y por añadir algo más, un par de meses antes de que estallara la crisis, EEUU había enviado misiles con ojivas nucleares a Okinawa. Misiles que estuvieron apuntando hacia China durante un período de gran tensión regional.
Bien, ¿y a quién le importa? Tenemos derecho a hacer lo que se nos antoje en cualquier lugar del mundo. Esa fue una de las lecciones funestas de esa época, pero irían llegando más.
Diez años después, en 1973, el Secretario de Estado Henry Kissinger emitió una alerta nuclear de alto nivel. Fue su forma de advertir a los rusos que no interfirieran en la guerra árabe-israelí en marcha y, especialmente, que no interfieran una vez que informó a los israelíes de que podían violar el alto el fuego que EEUU y Rusia acababan de acordar. Afortunadamente, no sucedió nada.
Diez años más tarde, el Presidente Ronald Reagan llegaba al poder. Poco después de que pusiera un pie en la Casa Blanca, él y sus asesores hicieron que la Fuerza Aérea empezara a penetrar en el espacio aéreo ruso para obtener información acerca de los sistemas de alerta rusos, la denominada Operación Able Archer [Arquero Capaz]. Se trataba esencialmente de ataques simulados. Los rusos se sentían inseguros, algunas autoridades de alto nivel temían que ese fuera un paso hacia un primer ataque real. Por fortuna no reaccionaron, aunque estuvieron a punto. Y todo sigue igual.
¿Qué hacer con las crisis nucleares iraní y norcoreana?
Por el momento, la cuestión nuclear, en los casos de Corea el Norte e Irán, sigue ocupando regularmente las primeras páginas de los medios. Pero hay vías para poder abordar estas crisis actuales. Quizá no funcionen pero al menos hay que intentarlo. Sin embargo, no se están teniendo en cuenta, ni siquiera se informa de ellas.
Cojamos el caso de Irán, que es considerado en Occidente –no en el mundo árabe, no en Asia- como la amenaza más grave para la paz mundial. Es una obsesión occidental y es interesante investigar las razones de ello, no obstante, dejémoslo a un lado por el momento. ¿Hay alguna vía para abordar esa supuesta amenaza tan grave para la paz mundial? En realidad hay muchas. Hay una vía, muy sensata, que se propuso hace un par de meses en una reunión de Países No Alineados en Teherán. De hecho, estaban sólo reiterando una propuesta que tiene varias décadas de existencia y que especialmente impulsada por Egipto y aprobada por la Asamblea General de las Naciones Unidas.
La propuesta consiste en avanzar hacia el establecimiento de una zona libre de armas nucleares en la región. Esa no sería la respuesta a todo, pero sería un paso adelante muy significativo. Y hay otras maneras de proceder. Bajo los auspicios de la ONU, debería haberse celebrado en Finlandia el pasado mes de diciembre una conferencia internacional para intentar poner en marcha una serie de planes que desarrollaran esa propuesta. ¿Qué fue lo que sucedió?
No lo habrán podido leer en los periódicos, porque no se informó de nada, sólo en algunas revistas especializadas. A primeros de noviembre, Irán manifestó su acuerdo en asistir a la reunión. Un par de días más tarde, Obama canceló la reunión, diciendo que no era el momento adecuado. El Parlamento Europeo emitió un comunicado pidiendo que se mantuviera, al igual que los Estados árabes. No se consiguió nada. Así pues, impongamos sanciones cada vez más duras contra la población iraní –que ni rozan al régimen- y después ¡a la guerra! ¿Quién sabe qué sucederá?
La misma historia tiene lugar en Asia Nororiental. Puede que Corea del Norte sea el país más loco del mundo. Sin duda que es un buen competidor al título. Pero sí tiene sentido intentar averiguar qué hay en la mente de la gente cuando actúa de forma loca. ¿Por qué se comportan así? Tan sólo pongámonos un poco en su situación. Imaginen lo que significó en los años de la Guerra de Corea, en los primeros años de la década que se inició en 1950, que tu propio país acabara totalmente arrasado, totalmente destruido por una inmensa superpotencia, que además se regodeaba en lo que estaba haciendo. Imaginen la huella que eso deja atrás.
Tengan en cuenta que es probable que los líderes de Corea del Norte leyeran las revistas militares públicas de la época de esa superpotencia que explicaban que, una vez arrasado todo en Corea del Norte, se envió a la fuerza aérea para destruir las presas norcoreanas, presas inmensas que controlaban el suministro de agua; y se hizo a propósito, un crimen de guerra por el que se colgó a gente en Nuremberg. Y esas revistas oficiales hablaban con excitación de lo maravilloso que era ver cómo el agua se desperdiciaba inundando los valles mientras los asiáticos corrían a la desesperada tratando de sobrevivir. Las revistas se mostraban exultantes de lo que eso significó para aquellos “asiáticos”, horrores que escapan a cualquier imaginación. Significó la destrucción de sus cosechas de arroz, lo que a su vez impuso hambruna y muerte. ¡Cuánta gloria! No ha quedado en nuestra memoria, pero sí en su memoria.
Volvamos al presente. Hay una interesante historia reciente. En 1993, Israel y Corea del Norte se estaban acercando a un acuerdo por el cual Corea del Norte dejaría de enviar misiles o tecnología militar a Oriente Medio e Israel reconocería a aquel país. El Presidente Clinton intervino y lo bloqueó. Poco después, en represalia, Corea del Norte llevaba a cabo una prueba nuclear de importancia menor. EEUU y Corea del Norte llegaron entonces, en 1994, a un marco de acuerdo que detuvo sus desarrollos nucleares y que fue más o menos cumplido por ambas partes. Cuando George W. Bush llegó al poder, es posible que Corea del Norte tuviera un arma nuclear y se pudo comprobar que no estaba produciendo más.
Bush lanzó inmediatamente su militarismo agresivo, amenazando a Corea del Norte –“el eje del mal” y tal y tal-, por lo que este país se puso de nuevo a trabajar en su programa nuclear. Cuando Bush dejó el cargo, tenían de ocho a diez armas nucleares y un sistema de misiles, otro gran logro neocon. Entre medias, sucedieron otras cosas. En 2005, EEUU y Corea del Norte llegaron finalmente a un acuerdo por el cual este último país tenía que acabar con todas las armas nucleares y desarrollo de misiles. A cambio, Occidente, pero sobre todo EEUU, tenía que proporcionar un reactor de agua ligera para sus necesidades médicas y poner fin a las declaraciones agresivas. A continuación, firmarían un pacto de no agresión e intentarían llegar a un acuerdo razonable.
Todo era muy prometedor, pero Bush se puso a dinamitarlo casi de inmediato. Retiró la oferta del reactor de agua ligera e inició programas para obligar a los bancos a que dejaran de realizar transacciones norcoreanas, incluso las que eran totalmente legales. Los norcoreanos reaccionaron recuperando su programa de armas nucleares. Y todo esto es lo que viene sucediendo.
Es bien conocido. Pueden leerlo directamente en la principal corriente de la erudición estadounidense. Lo que dicen es lo siguiente: es un régimen muy loco, pero sucede que está siguiendo la política del talión. Vosotros hacéis un gesto hostil y nosotros respondemos con algún gesto loco de los nuestros. Vosotros hacéis un gesto de acercamiento y nosotros os respondemos de la misma manera.
Por ejemplo, se han llevado a cabo hace poco maniobras militares entre EEUU y Corea del Sur en la península de Corea que, desde el punto de vista de Corea del Norte, tenían una intención intimidatoria. Nosotros pensaríamos también que esas maniobras son amenazantes si se produjeran en Canadá y nos tuvieran en el punto de mira. En el curso de las mismas, los bombarderos más avanzados de la historia, los Stealth B-2 y los B-52, llevaron a cabo ataques simulados de bombardeo contra las fronteras de Corea del Norte.
Sin duda, esto activa las alarmas del pasado. Ellos recuerdan bien ese pasado, por eso están reaccionando de una forma muy agresiva y extrema. Y Occidente piensa que todo eso no es más que una demostración de lo locos y horribles que son los dirigentes norcoreanos. Lo son. Pero esa no es toda la historia, y así es cómo el mundo viene funcionando.
Y no es precisamente que no haya alternativas. Las hay, pero no se están teniendo en cuenta. Y eso es peligroso. Por tanto, si se preguntan qué aspecto tendrá el planeta, no van a contemplar un cuadro muy agradable. A menos que la gente haga algo. Siempre podemos hacer algo.
[Nota: Este ensayo se ha adaptado (con la ayuda de Noam Chomsky) de una entrevista por video realizada en la página web WHAT, dedicada al integrar los conocimientos de diferentes campos con el objetivo de fomentar el equilibrio entre lo individual, la sociedad y el medio ambiente.]
Noam Chomsky es profesor emérito en el Departamento de Lingüística y Filosofía del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT, por sus siglas en inglés). Es colaborador habitual de TomDispatch y autor de numerosas obras de análisis político, entre ellas “Hopes and Prospects” y “Making the Future”. El pasado enero publicó en Metropolitan Books, junto con David Barsamian: “Power Systems: Conversations on Global Democratic Uprisings and The New Challenges to U.E. Empire”.
Fuente: http://www.tomdispatch.com/post/175707/tomgram%3A_noam_chomsky%2C_the_eve_of_destruction/#more

jueves, 4 de octubre de 2012


Apoyo al Presidente Hugo Chávez este 7 de Octubre



Nosotras y nosotros, integrantes de comunidades de software libre, conocimiento libre, tecnologías libres y cultura libre de todos los rincones del país, nos dirigimos al pueblo venezolano ante la inminencia de las elecciones presidenciales del 7 de octubre, cuando nos aprestaremos a decidir quién será la persona que regirá el destino de las y los venezolanos por los próximos 6 años. Y queremos decirle al pueblo venezolano que hemos tomado una decisión, basados en las siguientes razones:
- Porque queremos ver un mundo donde la igualdad entre los seres humanos y la eliminación de la pobreza sean lo fundamental, alejándonos de la crisis que azota a los pueblos otras partes del mundo. Porque creemos que la única forma de lograrlo es a través del Socialismo, que supone la apropiación de los medios de producción por parte de las y los trabajadores, y que el poder político y económico sea asumido por el pueblo organizado. Creemos que, ante el crecimiento exponencial de la población y la paulatina escasez de muchos recursos, el Socialismo es imprescindible para la supervivencia de la especie humana de la que somos parte.
- Porque el Presidente Hugo Chávez ha demostrado una y otra vez su apego al pueblo venezolano y sus intenciones de construir esa sociedad más justa e igualitaria anhelada por todas y todos, construyendo un modelo socialista adaptado a las realidades de nuestros pueblos.
- Porque creemos que es imposible construir el Socialismo si primero no nos apropiamos del conocimiento científico y tecnológico, en particular de aquel necesario para producir los bienes, servicios, alimentos y productos que necesitamos para ser libres e independientes.
- Porque el Presidente Hugo Chávez es garantía del avance de los proyectos de tecnologías libres y conocimiento libre en el país. La firma del Decreto Presidencial 3.390 para la migración a Software Libre en 2004, el uso de software libre en 2 millones de computadoras del programa "Canaima Educativo"; la distribución nacional Canaima GNU/Linux, y la “Nueva Ley sobre Acceso e Intercambio Electrónico de Datos, Información y Documentos entre los órganos del Estado” (Ley de Interoperabilidad), en la que expresamente se exige el uso del software libre nos lo demuestran. La creencia sincera del Presidente Chávez en lograr nuestra soberanía e independencia tecnológica, su exigencia constante de que haya transferencia de tecnologías en los convenios firmados con otros países, y su cercanía ideológica con otros mandatarios y ex-mandatarios que apoyan el software libre (como Luiz Inácio Lula Da Silva, Rafael Correa y Dilma Rousseff) es prueba incontrovertible de ello.
- Porque creemos que nuestro arte, nuestra música, nuestro cine y toda nuestra cultura es y debe seguir siendo libre, sin ataduras y sin limitaciones para su divulgación. Creemos que es una abominación la imposición de leyes promovidas por empresas y organismos transnacionales, que intentan criminalizan el compartir la cultura para aumentar su lucro. Al negarse a firmar el Acuerdo de Libre Comercio para las Américas (ALCA) y Tratados de Libre Comercio (TLC) con los Estados Unidos, el Presidente Chávez ha impedido la imposición de estas y otras leyes que hubieran causado un grandísimo daño a nuestros pueblos. Por el contrario, ha liderado la creación de nuevos mecanismos de integración, como el ALBA-TCP, Unasur, Celac y la reciente incorporación de Venezuela a Mercosur.
- Porque la candidatura de la derecha proviene de familias propietarias de los grandes cines del país, que quieren ver en Venezuela leyes y proyectos de otros países, como Sinde (España), Döring (México), Hadopi (Francia), Lleras (Colombia), o el acuerdo ACTA, que criminalizan las descargas y el compartir la cultura.
- Porque en nuestro país la facilidad para descargar y copiar películas y canciones, lejos de causar que "los artistas se mueran de hambre" -como profetizaban catastróficamente las transnacionales-, ha causado que los artistas inventen nuevos mecanismos para dar a conocer sus obras, pudiendo vivir cómodamente de conciertos, toques y exhibiciones sin la necesidad de que intermediarios se queden con parte de las ganancias. El sistema cultural que está en construcción en Venezuela, que no penaliza las descargas ni las copias y que incluye diferentes programas de apoyo del gobierno bolivariano, contradice la tesis de las transnacionales de que la mal llamada "piratería" y las descargas acabarían con la cultura.
- Porque la candidatura presidencial de la derecha, que ha ejercido los últimos 4 años la gobernación del Estado Miranda, ha firmado diferentes convenios y alianzas en materia educativa con la empresa transnacional Microsoft, que incluyen el capacitar a los docentes en materia de lo que ellos llaman "propiedad intelectual" y sus propios conceptos de "derechos de autor". Microsoft, en el año 2006, dio a conocer sus intenciones de anular el Decreto 3.390 para que el software privativo pueda entrar nuevamente en la Administración Pública, y entregó memos confidenciales de la empresa estatal PDVSA a la embajada estadounidense en Caracas buscando apoyo para su causa. No dudamos que, ante el llamado de la derecha a "revisar" lo que ellos llaman "material educativo ideologizante" (afirmación hecha en los Lineamientos de la Mesa de la Unidad firmado el 23 de enero de 2012), la empresa transnacional Microsoft esté muy interesada en tomar las riendas del programa Canaima Educativo para su propio beneficio económico.
- Porque el gobierno bolivariano ha trabajado junto a organizaciones y movimientos de base para garantizar que las personas con discapacidad puedan incorporarse a una vida plena, ejecutando un plan cónsono con su necesidad de atención médica, social, educativa, y laboral, usando el software libre como forma de garantizar su pleno acceso a las tecnologías y el conocimiento.
- Porque en nuestra historia democrática, sólo el gobierno bolivariano ha posibilitado a la mujer -la mayor víctima de la pobreza- el tener un rol político y socio-organizacional más visible y efectivo, gracias a una política conducida a su incorporación y protagonismo en todas las esferas del quehacer social.
En este sentido, el gobierno bolivariano ha dado prioridad absoluta a la atención de los excluidos y a las víctimas del capitalismo. Mientras el candidato de la derecha apuesta por "quitarle la R a la Revolución" apoyando el principio de la supervivencia del más apto, el gobierno bolivariano apoya el principio: "de cada uno según su capacidad, a cada uno según su necesidad", aumentando el presupuesto destinado a la atención social destinada a acabar con la pobreza.
- Porque las transnacionales que impulsan el software privativo, forman parte del mismo poder económico mundial que también acaba con nuestros recursos naturales, menoscaba los derechos de las y los trabajadores, invade países para apropiarse de sus riquezas, expulsa a los pueblos originarios de sus tierras y exige a los gobiernos despedir empleados, recortar sueldos, eliminar pensiones y privatizar la educación para salvar a sus bancos. Y nos negamos rotundamente a que estas transnacionales nos gobiernen a través de sus emisarios.
- Porque, a pesar de los errores que han cometido algunos funcionarios del gobierno bolivariano en su falta de apoyo a las tecnologías libres y la cultura libre, existe la voluntad de rectificar y trabajar junto con las comunidades y el pueblo organizado, usando el software libre y el conocimiento libre para la construcción de una sociedad más justa. ¡Es muchísimo lo que falta por hacer, y está la disposición de hacerlo posible! Damos certeza y confianza a lo expresado por el Presidente Chávez, cuando de forma autocrítica asume como compromiso para su próximo período de gobierno, lograr máxima eficiencia y vencer el burocratismo.
- Porque nada nos conmueve y nos llena de orgullo, más que ver a nuestros hijos e hijas usando una Canaimita para aprender de nuestra historia, de nuestra geografía, de matemáticas o de tantas otras áreas. ¡Nada nos enorgullece más que ver a las tecnologías libres como herramienta para que nuestro pueblo salga de la pobreza y podamos construir una sociedad distinta y más justa!
Por esta y muchas otras razones, manifestamos que este 7 de octubre apoyaremos al Candidato de la Patria, el actual Presidente Hugo Chávez Frías, e instamos al pueblo venezolano a hacer lo mismo. Creemos que no estamos decidiendo entre dos personas, sino entre dos proyectos que están en confrontación a nivel mundial, y que la victoria del proyecto de la derecha no significará otra cosa sino esclavitud y dominación para nuestros hijos. ¡Sabemos que el pueblo venezolano tomará la decisión correcta!
En la República Bolivariana de Venezuela, a los 3 días del mes de octubre de 2012.
Carta de la petición Algunos colectivos firmantes (sin ningún orden particular):
==========================================
Cooperativa El Perro Andaluz
Asamblea de Trabajadores y Trabajadoras de Alba Ciudad
Asociación Civil Software Libre de Venezuela, SOLVE
Cooperativa Tecnológica "Somos Libres Barinas"
Comunidad de Usuarios de Software Libre Anzoátegui, CUSLANZ
Colectivo Puño Alzao
UDOLug

Personas que firmaron el texto antes
de montarlo en Change.org:
======================================
Feijoo Jiménez
Jeanpier Anaya
René Baralt
Mariángela Petrizzo Páez
Angelica Delgado
José Alexis Anteliz
Luigino Bracci Roa
José Gregorio Jiménez Sánchez
José Leonel Subero Gamarra
Carlos Jesús Ríos
Víctor Romero, UDOLug
Rafael Rico Ríos
Hayah Garcia / UPT Clodosbaldo Russian
Gustavo Villapol
Linda L. Martinez H.
Damián Fossi
José Augusto Dávila Carrasco
Peter Blanco
Ángel Ramírez Isea, Fte. Simón Rodríguez para el CL.
Soed Rossell F., Fte. Simón Rodríguez para el CL.
Ángel Ramírez Duarte, Fte. Simón Rodríguez para el CL.
Leonardo Alviarez
Diego Saravia
Luis Ernesto Rivero Montes, CUSLANZ
Carla Carolina Gómez Flores, CUSLANZ
Ernesto Jose Cabrera, CUSLANZ
Jesús Antonio Loroima Maita, CUSLANZ
Moises Eleazar Cumana Granadino, CUSLANZ
Stephenson Prieto
Felix Eduardo León Sosa, Colectivo Puño Alzao
Ricardo Eduardo León Sosa, Colectivo Puño Alzao
Francisco Javier Palm Rojas
Maximiliano Zapata

---
Para firmar:
https://www.change.org/es/peticiones/apoyo-al-presidente-hugo-ch%C3%A1vez-este-7-de-octubre
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso de los autores mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.